Википедия:Заявки на статус администратора/Джекалоп

Джекалоп

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, друзья !

По любезному предложению уважаемого коллеги и администратора D.bratchuk в этот дождливый вечер предлагаю на ваше рассмотрение свою кандидатуру на должность администратора.

В проекте с августа 2011 года, с октября 2011 — автопатрулируемый, с декабря 2011 — патрулирующий, с февраля 2012 — подводящий итоги. Мой вклад в написание статей (и сферу моих интересов) можно видеть на моей странице участника.

Деятельность, не относящаяся к написанию статей, в основном, сводится к работе с новыми статьями — патрулированию, переименованию, проставлению шаблона о запросе источников, в необходимых случаях — вынесению на быстрое, отсроченное или медленное удаление. С получением соответствующего флага достаточно активно подвожу итоги на странице «К удалению». По итогам марта 2012 года оказался даже самым результативным подводящим итоги, что отмечено руководством :-) Хочу отметить, что это не «соревнование удалистов», как считают некоторые из коллег, здесь подсчитываются наравне как удалительные, так и оставительные итоги.

Захожу на страницу «Знаете ли вы?», периодически подкидываю туда новые статьи — свои и чужие. Пару раз выступал в роли выпускающего этой страницы. Стараюсь не пропускать «Недели регионов» — по возможности писать одну-две статьи по теме недели.

Информация об участнике

Количество правок	17 485 правок всего, из них 5770 (33,00%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	67% при значительных изменениях, и 89% при малых
Стаж (дата первой правки)	27 августа 2011 года
Среднее число правок в день	53,14
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2012-07-21 по 2012-08-04, 19:00 UTC

Комментарии

• Мне очень не нравится т. з. кандидата на ряд статей, которые, по его мнению, привлекают в двадцать раз больше, чем две академические. Очень надеюсь, что в итогах кандидата такая аргументация и близко не будет приближаться к первому плану. Wanwa 23:01, 31 июля 2012 (UTC)
  • Ну что Вы, уважаемый коллега, разве это был итог ? Это было мнение. И я хорошо понимаю, что итоги надо подводить не по мнениям, а по правилам. И итог по той статье я не подводил. Именно потому, что неравнодушен, и мне трудно будет сделать это объективно. Хотя если эту статью удалят, я огорчусь. У меня же есть такое право ?.. Джекалоп 05:27, 1 августа 2012 (UTC)
    • Я просто пожелал, чтобы озвученные ниже идеи не мешали вам и дальше подводить грамотные итоги. Wanwa 06:35, 3 августа 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21-07-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 22-04-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 22-05-2012 по 21-06-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 06-07-2012 по 21-07-2012.

За

1. Первым буду. Дядя Фред 17:59, 21 июля 2012 (UTC)

   Первым не буду. --Niklem 18:01, 21 июля 2012 (UTC) Хотя это и едва ли что-то изменит, но из-за реплики по «Как пропатчить KDE2 под FreeBSD?» я всё же, пожалуй, воздержусь от голосования в этой секции. --Niklem 12:44, 2 августа 2012 (UTC)

2. Да, конечно. Хотя личность предложившего податься сюда очень настораживает. Horim 18:01, 21 июля 2012 (UTC)

   Вы брюзга! // Akim Dubrow 18:03, 21 июля 2012 (UTC)

3. --Wurzel91 18:02, 21 июля 2012 (UTC)
4. За Тара-Амингу 18:06, 21 июля 2012 (UTC)

   Итоги кандидат подводит верно, а в те сферы, в которых не имеет опыта, лезть не станет — так что пусть попробует.Stanley K. Dish 18:10, 21 июля 2012 (UTC) Снял голос. Stanley K. Dish 08:12, 31 июля 2012 (UTC)

5. Хм... Ну пусть попробует. Dmitry89 18:15, 21 июля 2012 (UTC)
6. Why not. Со времён своей ЗСПИ участник явно набрался опыта — способность учится, в том числе на своих ошибках, налицо --be-nt-all 18:20, 21 июля 2012 (UTC)
7. За. Глядя на итоги. मार्कण्‍डेय 18:52, 21 июля 2012 (UTC)
8. За. С уважением, Demidenko 18:57, 21 июля 2012 (UTC)
9. MaxBioHazard 19:05, 21 июля 2012 (UTC)
10. За. С уважением, fameowner 19:06, 21 июля 2012 (UTC)
11. За. Созидатель. Поддерживаю с радостью. JukoFF 19:43, 21 июля 2012 (UTC)
12. --D.bratchuk 19:53, 21 июля 2012 (UTC)
13. Так как мне тут недавно в обсуждении одной заявки сказали, что без пояснений голосуют те, кто не имеет аргументов (то есть в основном те, кто голосует «за»), а кое-кто предложил такие голоса не учитывать в опросах (а данное голосование тоже отчасти опрос), то на этот раз я приведу на всякий случай свои аргументы за, какими бы очевидными они для большинства, включая меня, не были. Во-первых, по итогам марта 2012 года Джекалоп оказался самым результативным подводящим итоги, что уже хорошо для будущего администратора. Во-вторых, участник уже сейчас имеет довольно много голосов за и ни одного голоса против, что для меня о многом говорит. В-третьих, участник обещал уделять внимание в качестве администратора сложным итогам на странице «к удалению», а также восстановлению удалённых статей и присвоению начальных статусов. В-четвёртых, участник честно указал, какими сферами администраторской деятельности он не планирует заниматься, что для меня тоже плюс. В-пятых, у участника по всей видимости не было серьёзных конфликтов с опытными участниками, к тому же он ни разу не блокировался. В-шестых, мне понравились ответы участника на вопросы от goga312. В-седьмых, я посмотрел вклад, некоторые итоги участника, и меня всё устроило. Тщательно проанализировав эти пункты, взвесив все за и против, я отдаю кандидату свой голос За. — Rafinin 19:56, 21 июля 2012 (UTC)
14. За. --Dmitry Rozhkov 23:24, 21 июля 2012 (UTC)
15. За, поддерживаю, без сомнения. — Adavyd 03:40, 22 июля 2012 (UTC)
16. За, Часто вижу участника на КУ, иногда не согласен с его действиями, но он умеет слушать оппонента. --Ghuron 06:18, 22 июля 2012 (UTC)
17. После фразы Rafinin даже нечего сказать! Придётся частично повториться: качественный экзопедический вклад; качественное подведение итогов; участник не имеет конфликтов с другими участниками (и не имел); участник чётко осознаёт границы той работы, которую он собирается проделывать, будучи администратором. Не сочтите за флуд, но в одной книге по интеллектуальным системам эти 3 признака (умение работать с другими людьми, качественная работа, осознание границ своего познания) — это одни весомых критериев эксперта в конкретной области. И да, если участник хорошо зарекомендует себя, думаю, есть шансы и на получение статуса бюрократа, почему бы и нет. --Brateevsky {talk} 09:59, 22 июля 2012 (UTC)
18. За. По результатам деятельности участника на КУ. Сибиряк-Иркутск 10:45, 22 июля 2012 (UTC)
19. За. Знаком с участником по деятельности на КУ. --V.Petrov^(обс) 11:34, 22 июля 2012 (UTC)
20. За, для продуктивного подводящего итоги дополнительный инструментарий будет не лишним, bezik 12:38, 22 июля 2012 (UTC)
21. Думаю с его приходом уровень админства станет выше. 2) Почитав аргументы против - уже в этом не уверен. Поразмыслю пока 3) Таки За. Обучаем. --S, AV 12:57, 22 июля 2012 (UTC)
22. Convallaria 14:23, 22 июля 2012 (UTC)
23. Не вижу причин не поддержать. Прецендент избрания в администраторы участника со стажем меньше года мне импонирует. А далее поглядим. Надеюсь, что это будет позитивный прецендент. N.N. 14:48, 22 июля 2012 (UTC)
24. За. Встречал на КУ, пререканий не имею. Bogdanpax 17:05, 22 июля 2012 (UTC)
25. За. --Vizu 17:22, 22 июля 2012 (UTC)
26. Вообще За. К примеру, подведите, пожалуйста, итог по этой статье --Leara 18:25, 22 июля 2012 (UTC)
27. За. Коллега имеет независимый взгляд, и не разменивает его. Это ценно. --Harry-r 22:37, 22 июля 2012 (UTC)
28. За. Leonrid 08:18, 23 июля 2012 (UTC)
29. За. --kosun?!. 08:27, 23 июля 2012 (UTC)
30. Меньше чем за год создано ~400 страниц в ОП, из них 0 сирот. Not bad. --Rave 09:00, 23 июля 2012 (UTC)

    А вы ни с кем не путаете? У кандидата их 65…--Niklem 11:22, 24 июля 2012 (UTC)

31. За Постоянно сталкиваюсь с участником на ВП:КУ--Спиридонов Илья 11:09, 23 июля 2012 (UTC)
32. Бог помощь. Нормально, активно. --Bilderling 11:53, 23 июля 2012 (UTC)
33. За. - Активный участник и судя по ответам на вопросы, вполне благоразумный. Wind 13:34, 23 июля 2012 (UTC)
34. За. Bechamel 17:55, 23 июля 2012 (UTC)
35. За, итоги на ВУС понравились, подтвердил их. Раз хочет заниматься этой неблагодарной работой - пусть попробует.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:17, 23 июля 2012 (UTC)

    Владимир, а не посмотрите заодно ВУС, на который ссылается коллега АРР в секции ниже? Похоже, что там кандидат таки ошибся. --Deinocheirus 01:59, 24 июля 2012 (UTC)

    Как у участника того обсуждения на ВУС, у меня не сложилось впечатление что Джекалоп ошибся, он вполне грамотно разобрал и опроверг аргументы сторонников сохранения статьи. Другое дело что можно было глубже покапать возможное соответствие ВП:УЧЕНЫЕ, но требовать такого анализа для каждой номинации ни от админов, ни от ВП:ПИ мы (сообщество) имхо не вправе --Ghuron 09:53, 24 июля 2012 (UTC)

36. За. Pavel Alikin 18:21, 23 июля 2012 (UTC)
37. Biathlon (User talk) 20:53, 23 июля 2012 (UTC)
38. Убедительная работа. Pessimist 22:11, 23 июля 2012 (UTC)
39. Жаль, ПИ станет на 1 меньше... -- Cemenarist User talk 04:33, 24 июля 2012 (UTC)
40. Больше админов, хороших и разных… --Melirius 15:40, 24 июля 2012 (UTC)
41. За. С уважением, Gubin, 25 июля 2012 (UTC)
42. За, по деятельности кандидата и ответам на вопросы. — Jack 10:40, 25 июля 2012 (UTC)
43. За, впечатляющие результаты при небольшом стаже работы в википедии --Владимир Шеляпин 15:29, 25 июля 2012 (UTC)
44. Участник сдержан, уверен в себе, неконфликтен, с правилами знаком. Побольше бы таких админов! Sealle 19:27, 25 июля 2012 (UTC)
45. За. --Ilya Mauter 23:25, 25 июля 2012 (UTC)
46. оч часто пересекался --Čangals 10:03, 26 июля 2012 (UTC)
47. ♪ anonim.one ♪ 10:51, 26 июля 2012 (UTC)
48. За, пересекался на ВП:КУ. --NIKITA ^обс 14:02, 26 июля 2012 (UTC)
49. Почитав эту страницу, сменил голос. Elmor 15:32, 26 июля 2012 (UTC)
50. Доверяю. --Николай Лычагин 16:21, 26 июля 2012 (UTC)
51. Очень хочу не разочароваться. --Ds02006 02:06, 27 июля 2012 (UTC)
52. За Надеюсь, что участник учтёт замечания проголосовавших против.--Torin 07:03, 27 июля 2012 (UTC)
53. Можно и За. -- Makakaaaa 09:42, 27 июля 2012 (UTC)
54. Пожалуй буду За. --Alex.Uvarov ^обс 11:54, 27 июля 2012 (UTC)
55. --Сергій Семенов^{обговорення} 14:51, 27 июля 2012 (UTC)
56. Стаж, по мне, не помеха. С уважением, Олег Ю. 14:46, 28 июля 2012 (UTC)
57. За. -- Shiva16 08:08, 29 июля 2012 (UTC)
58. За. Эрудированый участник. — Sandrerro 13:26, 29 июля 2012 (UTC) ;
59. За--Fastboy 16:27, 29 июля 2012 (UTC)
60. Ранее вроде не пересекались (хотя вот статьи ваши видел несколько раз, статьи интересные:)), но впечатления от заявки положительное. --Letzte*Spieler 19:24, 29 июля 2012 (UTC)
61. За --AJZ 06:59, 30 июля 2012 (UTC)
62. За, еще один админ-экономист не помешает --lite 12:47, 30 июля 2012 (UTC)
63. За --Malbakov Korkem Shamshievih Malbakov Korkem Shamshievih 03:49, 31 июля 2012 (UTC)
64. За, так как не вижу препятствий. --Никита Starling ^обс 09:51, 31 июля 2012 (UTC)
65. За. Alexey Nechay 12:30, 1 августа 2012 (UTC)
66. За. Здесь, хотя ответ на вопрос Blacklake мне, мягко говоря, не по душе.--Shvann ^{о б с}  09:13, 4 августа 2012 (UTC)
67. --cаша (krassotkin) 14:00, 4 августа 2012 (UTC)

Против

1. An-Min 20:25, 21 июля 2012 (UTC)

   Из-за этого? Или есть другие причины? --Ghuron 06:22, 22 июля 2012 (UTC)

   Да. Не конкретно из-за голоса, а из-за его аргументации — ну просто высосано из пальца. Хороший администратор должен поступать логично. An-Min 08:06, 22 июля 2012 (UTC)

   Ну да, конечно, ему стоило соврать, что у Вас правильная реакция на голос Rave и проголосовать «за». Horim 08:39, 22 июля 2012 (UTC)

2. Слишком поверхностен --Kaiyr 11:03, 22 июля 2012 (UTC)
3. Вряд ли это на что-то повлияет, но An-Min выше прав, поведение в той ситуации настораживает. Оставляю голос здесь как некоторое предостережение. AndyVolykhov ^↔ 06:39, 23 июля 2012 (UTC)
4. --Netelo 14:22, 23 июля 2012 (UTC)
5. Так и не понял, зачем участнику админфлаг, если он не собирается активно совершать действия, требующие этого статуса. Ник уч-ка хорошо знаком, но он не запомнился своей метапедической активностью, за исключением КУ. Ответы на некоторые вопросы настораживают, и я как-то не вижу в нём админа. ~ Starship Trooper ~ 15:26, 23 июля 2012 (UTC)
6. Пример отношения к мнению участников — необоснованное, по моему мнению, удаление статьи из-за непонимания значимости: Википедия:К удалению/14 июня 2012#Фирсов, Владимир Руфинович. См. также Википедия:К восстановлению/23 июня 2012. --АРР 21:23, 23 июля 2012 (UTC)

   Статью о Фирсове надо восстановить, он явно проходит по номинации «Деятели немассового искусства и культуры», подробнее написал в номинации. Но отдельные промахи не умаляют достоинств кандидата в администраторы. Leonrid 08:35, 24 июля 2012 (UTC)

7. При уважении к трудоспособности кандидата, считаю, что мы с ним всё-таки по-разному понимаем идеи эссе Удалить нельзя улучшить. Вынесение к удалению статьи об Учителе года СССР без самостоятельной попытки оценки значимости и итог по Фирсову, по которому другие участники потом убедительно доказали соответствие критериям значимости для учёных, для меня неприемлемы. Поэтому подведение итогов по сложным номинациям на КУ я ему доверить не готов и именно из-за его трудолюбия, иначе мы недосчитаемся намного большего количества статей в «серой зоне», чем следовало бы. --Deinocheirus 13:43, 25 июля 2012 (UTC)
8. dhārmikatva 20:39, 25 июля 2012 (UTC)
9. Всё-таки я нахожу, что кандидат невнимателен и не понимает Критериев значимости персоналий. И вот пример: неделю назад он вынес на удаление статью Тавасиев, Ростан Ростанович вот в этом виде с формулировкой: "Соответствие художника критериям энциклопедической значимости неочевидно". Между тем уже на тот момент в статье указаны персональные выставки художника в Государственной третьяковской галерее и Айдан галерее (правда, автор-новичок не знал, что их нужно викифицировать), да и остальной послужной список художника полностью соответствует Критериям значимости деятелей искусства. Я понимаю, что вынос на ВП:КУ - это еще не итог на ВП:КУ, но если ты настолько явно не разбираешься в данном предмете - зачем же вмешиваться? Андрей Романенко 21:20, 25 июля 2012 (UTC)
10. У меня схожие с Deinocheirus и Андреем Романенко впечатления: вчера оставил статью, которая была вынесена на КУ номинатором в таком состоянии с претензиями к значимости, несмотря на то, что в статье указано, что ее герой не один десяток лет заведовал одним из институтов Национальной академии наук Армении, и эта информация легко проверялась. --Blacklake 07:09, 26 июля 2012 (UTC)

    Извините, уважаемый коллега, здесь вынужден прокомментировать. Статья вынесена к удалению с формулировкой «Значимость заявлена, но не подтверждена». Из этого с очевидностью следует, что претензии к статье были не по значимости, а по проверяемости (на момент номинации в статье не было приведено ни одного источника информации). Плюс к этому хочу обратить Ваше внимание, что статья выносилась достаточно давно - 10 февраля, тогда я не был ещё подводящим итоги. Джекалоп 07:38, 26 июля 2012 (UTC)

    Я вынужден процитировать: На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами. В частности: <...> Если статья на значимую тему содержит информацию, достоверность которой у вас вызывает сомнения, следует (согласно ВП:ПРОВ) поставить на сомнительные утверждения шаблон «нет источника», удалив при этом явно недостоверные утверждения или (согласно ВП:СОВР) сомнительные утверждения о ныне живущих людях — и только если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление. Источники для статьи нашли другие участники. Приложив минимальные усилия (действительно минимальные — поиск источников для статьи не требовал специальных знаний или владений иностранными языками, исправление статьи заняло бы у вас ненамного больше времени, чем создание номинации на КУ), вы могли бы сделать сами то же самое. У нас полно статей, в которых не хватает источников: Категория:Википедия:Статьи без ссылок на источники. Что начнется, если все их по ВП:ПРОВ вынести на удаление? P.S.После дополнения вашей реплики последней фразой Я бы не сказал, что давно — день на КУ закрыт вчера. --Blacklake 07:56, 26 июля 2012 (UTC)

11. Некоторое время колебался, но все же проголосую против. На мой взгляд участнику для эффективной работы флаг администратора не нужен. Все ту работу которую он планирует совершать после получения статуса администратора он может выполнять и без него. Так же ряд неоднозначных итогов подведенных кандидатом склоняют мое мнение к тому, что флаг выдавать пока рано. --goga312 09:22, 26 июля 2012 (UTC)

    согласен с предыдущими, мало знает правила значимости . Маликум Участник не соответствует требованиям к голосующим. An-Min 10:17, 26 июля 2012 (UTC)

12. Меньше года стажа + вышеприведённые замечания о вынесении на удаление персоналий без проверки, --Рыцарь поля 10:24, 26 июля 2012 (UTC)
13. Аргументы участников Deinocheirus, Андрей Романенко и Blacklake не оставляют выбора. — Артём Коржиманов 10:37, 26 июля 2012 (UTC)

    удалист.--Moxelanus 13:20, 26 июля 2012 (UTC) Участник не соответствует требованиям к голосующим: нет 100 правок в пространстве статей, нет правок с 22-05-2012 по 21-06-2012. --INS Pirat 23:38, 26 июля 2012 (UTC)

14. Небольшой стаж и несколько неоднозначных решений--Курлович 08:57, 27 июля 2012 (UTC)
15. --Laim 09:10, 28 июля 2012 (UTC)
16. Вновь обнаруженные факты заставляют отметиться здесь. --Николай Путин 09:54, 29 июля 2012 (UTC)
17. Малый стаж.--Soul Train 09:52, 30 июля 2012 (UTC)
18. Жаль, но после ответа на вопрос от Blacklake я не имею права проголосовать иначе. Stanley K. Dish 08:14, 31 июля 2012 (UTC)
19. Достоинства кандидата, приведённые в секции «За», весьма весомы. Несмотря на это, его подход к удалению статей (номинирование, обсуждение и подведение итогов) не позволяет мне его поддержать. Григорий Кияшко 19:45, 2 августа 2012 (UTC)
20. Всё-таки здесь по ответам на вопросы. --EvaInCat 14:04, 3 августа 2012 (UTC)

Воздержались

#: Не помню кандидата. Elmor 04:25, 22 июля 2012 (UTC)

1. Мне нужен кандидат, способный разрешать сложные конфликты. С уважением, --Павел Харитонов 990 ₪обс 15:19, 22 июля 2012 (UTC)

   2 Малый опыт (определяется он не количеством правок), излишнее увлечение КУ — всё это настораживает, не выберут ли тут новую «тёмную лошадку», от которой проект потом наплачется. Хотя впечатления от участника скорее позитивные, но в администраторы, мне кажется, ему идти как минимум рано. --Николай Путин 11:27, 24 июля 2012 (UTC)

   Глядя на ЗСА этого года складывается впечатление что наибольшие шансы пополнить админ-корпус имеют ВП:ПИ. В связи с этим вопросы:

   • Чем с Вашей точки зрения меряется опыт, необходимый администратору: количеством ХС/ИС, участием в резонансных конфликтах, или чем-то ещё?
   • Как ВП:ПИ может увлекаться ВП:КУ?

   Думаю что Ваше мнение (как опытного участника) может помочь будущим претендентам --Ghuron 04:01, 25 июля 2012 (UTC)

   • Кандидат, который планирует в том числе заниматься систематическим подведением итогов К удалению, должен как минимум уметь делать несколько вещей (отранжировал в случайном порядке): самому уметь писать статьи, чтобы судить о качестве других и семь раз отмерять, прежде чем один раз удалить чужой вклад; уметь оформлять свои статьи (на примере вклада кандидата этого не видно — даже сносок в большинстве попавшихся статей нет и самих статей маловато, около 50, не считая дизамбигов); не принимать решений там, где некомпетентен (на этой странице есть как минимум два примера обратного). Ну и многое что ещё. Первым двум моментам можно научится не раньше чем за год мета-функционирования в рувики (если считать этот период с выдачи флага ПАТ, то Джекалоп только на половине пути). --Николай Путин 09:37, 26 июля 2012 (UTC)
   • ВП:ПИ может увлекаться ВП:КУ также как и любой другой участник — если проводит больше времени там, чем в основном пространстве (чем это плохо отдельный разговор, вести который я не настроен). Прошу не воспринимать моё мнение как инструкцию, поскольку поинтересовались им — ответил. --Николай Путин 09:37, 26 июля 2012 (UTC)

   Спасибо, Ваша точка зрения вполне понятна --Ghuron 04:17, 27 июля 2012 (UTC)

2. . Sskz 10:01, 31 июля 2012 (UTC)
3. . Воздерживаюсь -Eibus 14:32, 2 августа 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Чем я могу быть полезен в качестве администратора:

• подводить более сложные итоги на странице «к удалению»;
• принимать решение о восстановлении удалённых статей с появлением новой информации или новых источников;
• принимать решение о присвоении статуса автопатрулируемого и (в перспективе) патрулирующего.

Чем я не готов заниматься (во всяком случае, пока):

• участвовать в разрешении конфликтов между опытными и добросовестными участниками;
• работой, касающейся лицензирования изображений — честно говорю сразу : для меня это тёмный лес.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Как небольшой, но приличный по качеству. Во всяком случае, ни одну из «моих» статей мне в данное время не хочется доработать. Рад, что удалось написать цикл статей о финансовом контроле — вроде, получилось неплохо.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

У меня не было серьёзных конфликтов с опытными участниками.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

У меня нет дополнительных учётных записей.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет, я ни разу не был заблокирован.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет, ни с кем из уважаемых коллег я лично не знаком. Один раз был на Вики-встрече, но постеснялся навязывать коллегам своё общество :-)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет, такого опыта я не имею.

Вопросы от goga312

Здравствуйте, в своей заявке вы пишите, что получив статус администратора планируете подводить более сложные итоги на КУ. В связи с этим мне хотелось бы задать вам ряд вопросов. --goga312 18:26, 21 июля 2012 (UTC)

• Чем вас не устраивают возможности по подведению итогов предоставляемые флагом ПИ? Не могли бы вы привести примеры ситуаций когда для подведения итога вам не хватало полномочий предоставляемых ПИ и требовался именно флаг администратора. --goga312 18:26, 21 июля 2012 (UTC)
  • Недавние изменения правил значительно расширили полномочия подводящих итоги. Практически не осталось формальных запретов для ПИ по подведению тех или иных номинаций. Однако дело здесь не столько в полномочиях, сколько в авторитете. Понимаете, существует достаточное количество сложных и неоднозначных номинаций "на грани", где существующие критерии не дают чёткого решения; где всё равно приходится в какой-то мере толковать правила; где, грубо говоря, и удалишь - будешь неправ, и оставишь - будешь неправ. Здесь приходится пользоваться не только буквой правил, но и интуицией. Здесь ты как судья - руководствуешься своим внутренним убеждением. Подводящий итоги не может быть "судьёй" - он не избирался, а был назначен. Администратор облечён доверием общества, ему позволено опираться не только на букву правил, но и на дух проекта. Джекалоп 18:44, 21 июля 2012 (UTC)
• Есть ли у вас какие-то предпочтения в отношении тем, по которым вы подводите итоги на КУ? Какими принципами вы руководствуетесь выбирая номинацию в которой будете подводить итог? --goga312 18:26, 21 июля 2012 (UTC)
  • Я стараюсь не подводить итоги по темам, в которых не разбираюсь (за исключением самоочевидных случаев). Это искусство (в том числе, вымышленные миры), спорт, компьютерные технологии. В вопросах техники и экономики я разбираюсь лучше. Набил руку на персоналиях, ВП:БИО знаю уже наизусть. Джекалоп 18:49, 21 июля 2012 (UTC)
• Вы пишите, что не планируете участвовать в разрешении конфликтом между добросовестными участниками проекта, однако не редкость, когда разное видение принципов развития проекта приводит к массовым или единичным выставлениям на КУ статей, которые являются лишь отражением конфликта текущего вне КУ. Следует ли понимать вас так, что вы будете избегать подведения итого в таких темах? --goga312 18:26, 21 июля 2012 (UTC)
  • Нет, избегать не буду. Буду руководствоваться теми же принципами, что изложил вопросом выше. Джекалоп 18:49, 21 июля 2012 (UTC)

Вопросы от MaxBioHazard

• Здесь вы высказались за оставление этого материала. Вы считаете, что он представляет для статей какую-то ценность ? С учётом ВП:НЕКАТАЛОГ пункт 1: Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как ... сведения о реальных личностях...
  • Как список — наверное, не представляет… Но если материал будет разбросан по соответствующим статьям — о Ельцине, об эпохе Ельцина, о реформах, о других политиках, о ложках в конце концов (как музыкальном инструменте) — он уже не будет списком, а может быть уместной иллюстрацией того или иного тезиса. У меня вообще особое, отличное от многих уважаемых коллег, отношение к «интересным фактам». Но это не здесь и не сейчас. Когда-нибудь я напишу об этом эссе :-) Джекалоп 20:10, 21 июля 2012 (UTC)
    • Вы считаете, что, например, в статье Ложки (музыкальный инструмент) упоминание о Ельцине будет соответствовать ВП:ВЕС? NBS 21:41, 21 июля 2012 (UTC)
      • Cегодня, когда в статье четыре коротеньких абзаца - вероятно, не будет. Но Википедия ведь декларирует, что любую статью на значимую тему можно довести до статуса хорошей. Когда статья о ложках по объёму и качеству приблизится к хорошей - найдётся там место и для Ельцина, играющего ложками. Джекалоп 04:41, 22 июля 2012 (UTC)
• Выше вы пишете: Подводящий итоги не может быть "судьёй" - он не избирался, а был назначен. Администратор облечён доверием общества, ему позволено опираться не только на букву правил, но и на дух проекта. Почему, по-вашему, ПИ не может "опираться на дух правил", при чём здесь способ получения флага и почему по-вашему "администраторский" способ лучше ? Ведь на ЗСПИ довольно тщательно проверяют именно умение кандидата подводить итоги, а на ЗСА не проверяют ничего, и известны администраторы (не получавшие флага ПИ, среди получавших мне такие неизвестны), системно подводившие грубо некорректные итоги, и впоследствии либо снятые, либо снявшиеся сами. MaxBioHazard 19:34, 21 июля 2012 (UTC)
  • Понимаете, в чём дело. У автора удаляемой статьи (или у номинатора оставляемой) есть своё понимание духа правил. И он может спросить подводящего итоги: «Ладно, уважаемый коллега, когда Вы подводите итог по букве — тут Вы в своём праве; но когда по духу — почему ваше понимание духа правил превалирует над моим пониманием?». Что ответит ПИ ? Нечего ему на это ответить. А администратор скажет: «Потому что сообщество доверило мне это решать». Джекалоп 20:04, 21 июля 2012 (UTC)
    • Что ответит ПИ ? "Потому что у меня есть такое право, полученное по соответствующей процедуре обсуждением в сообществе, в котором (обсуждении) были проверены мои способности применять правила к конкретным ситуациям и моё понимание общих принципов проекта" (я бы ответил примерно так). А "доверило сообщество" путём голосования - это, имхо, фраза ни о чём. На ЗСПИ (ЗСП, ЗСПФ етс.) сообщество доверяет участнику конкретную область деятельности, проверяя примеры такой деятельности, приведённые кандидатом, и при неудачных примерах флаг он скорее всего не получит. На ЗСА "доверяют" множество самых разных областей, при этом никаких примеров кандидат приводить не обязан, и даже если в заявке будет выявлено явное непонимание каких-то правил или принципов, если он понравится достаточному проценту участников, флаг вручить придётся. Поэтому иногда (очень редко, один раз на сотню выборов, но всё же) появляется администратор, подводящий итоги типа "для рыбаков и на рыбалке значимо, потому что важно и известно"; оставляющий на КУ явное по форме копивио, потому что конкретный источник не был указан в номинации; и явные нарушения ВП:ЧНЯВ, потому что ЧНЯВ по мнению такого администратора противоречит 5С (все примеры реальны и произошли не так давно). Причём те, кто голосовал за него, наверняка не голосовали за такие итоги, а просто не предполагали, что он будет их так подводить, или вообще видели его в качестве администратора занимающимся иной деятельностью, то есть нельзя сказать, что сообщество доверило ему подводить именно такие итоги. Так что меньшее доверие в подведении итогов участнику на основании непрохождения им ЗСА (а не ЗСПИ) мне не кажется оправданным. MaxBioHazard 06:16, 22 июля 2012 (UTC)
      • Уважаемый коллега ! Это большая и многоаспектная дискуссия, и, наверное, здесь она не вполне уместна. Поэтому, буду краток. Правило о статусе подводящего итоги настоятельно рекомендует подводящему итоги воздерживаться от подведения сложных и неочевидных итогов (иначе говоря, тех итогов, где голая буква правил не позволяет однозначно принять решение). По моему мнению, это правильно. И не потому что ПИ хуже, глупее или менее опытен, чем администратор. Это может быть совершенно не так. Но потому, что администратор ( в отличие от ПИ ) имеет от общества мандат. В том числе на то, чтобы поставить точку в бесконечных обсуждениях какого-нибудь вопроса. Джекалоп 11:27, 23 июля 2012 (UTC)
  • Маленький комментарий - я не соглашусь с мнением, что на ЗСА не проверяют ничего, как эта, так и любая ЗСА за последние пару лет в сильно это опровергает - и итоги на КУ, и различные модельные ситуации, и просьба описать примерные действия по реальным запросам с ЗКА и т.д.. -- Cemenarist User talk 09:02, 24 июля 2012 (UTC)
    • Да, но исключения встречаются - администратор, примеры из которого приведены выше, получил флаг в 2011 году. MaxBioHazard 16:04, 25 июля 2012 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• Можете подвести несколько нетривиальных итогов на КУ и КПМ? Vladimir Solovjev ^обс 20:55, 21 июля 2012 (UTC)
  • Могу, только уже в понедельник :-) Джекалоп 21:09, 21 июля 2012 (UTC)
    • Если можно, коллега, - что-нибудь по ВП:БИО. У меня было впечатление (правда, уже несколько месяцев назад), что по учёным и особенно деятелям искусства Вы не до конца понимаете особенности правил. Андрей Романенко 22:45, 22 июля 2012 (UTC)

Подвёл три итога "К переименованию". Не судите строго - никогда раньше переименованием не занимался, совсем новая для меня форма деятельности. Не уверен, что эти итоги нетривиальны; но, тем не менее, по каким-то причинам они не подводились более полугода:

• Кернер (инструмент);
• Жёлтый Клин;
• Екатерининская пустынь. Джекалоп 13:41, 23 июля 2012 (UTC)

Подвёл несоклько итогов "К удалению", которые не представлялись заранее очевидными; в том числе с большим обсуждением:

• Википедия:К удалению/4 февраля 2012#Кудринская Екатерина
• Википедия:К удалению/7 февраля 2012#Система менеджмента качества
• Википедия:К удалению/7 февраля 2012#Скумин Виктор Андреевич
• Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Фукс, Исаак Ильич.

Подвёл предварительные итоги, а не окончательные - чтобы коллеги могли видеть содержание статей. Джекалоп 16:10, 23 июля 2012 (UTC)

• Можете подвести несколько предварительных итогов на ВУС? Vladimir Solovjev ^обс 20:55, 21 июля 2012 (UTC)
  • А вот это сложнее - у меня же нет доступа до текста удалённых статей. Джекалоп 21:09, 21 июля 2012 (UTC)
    • Почему? Ведь на ВУС чаще всего главный вопрос — не восстановление конкретного удалённого текста, а значимость темы. NBS 21:41, 21 июля 2012 (UTC)
      • :) Главный вопрос «показанность» или же не «показанность» этой значимости. JukoFF 09:44, 22 июля 2012 (UTC)

        Я здесь разницы не вижу, ибо не существует сферической значимости в вакууме, отдельной от способности и возможности написания статьи. Дядя Фред 13:01, 22 июля 2012 (UTC)

        Вот пример — участник даёт несколько ссылок, которые, по его мнению, должны показать значимость. Почему этого недостаточно, чтобы подвести предварительный итог, я не понимаю (а если недостаточно — можно попросить задавшего вопрос администратора временно восстановить статью :). NBS 13:24, 22 июля 2012 (UTC)

  • Бывают заявки, где есть временная версия статьи. Имелись в виду больше такие. Вот здесь, например, подведите.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:59, 22 июля 2012 (UTC)

Мои предварительные итоги:

• Википедия:К восстановлению/10 мая 2012#Миронов Валерий Евгеньевич;
• Википедия:К восстановлению/12 мая 2012#Уголовные дела в отношении соратников Тимошенко с 2010 года;
• Википедия:К восстановлению/16 мая 2012#Петров, Валерий Станиславович. Джекалоп 17:03, 23 июля 2012 (UTC)
  • Спасибо, все итоги на ВУС подтвердил.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:18, 23 июля 2012 (UTC)

Вопросы от NBS

• Недавно кто-то (найти эту фразу не смогу) высказал мнение, что соревнование по количеству подведённых итогов негативно сказывается на их качестве. А ваша точка зрения? NBS 21:41, 21 июля 2012 (UTC)
  • Теоретически судить не стану, но на практике лично я не вижу, чтобы качество итогов пострадало после начала обнародования данных о результативности подводящих итоги. А вот количество неподведённых итогов, по моим ощущениеям, начало снижаться. Джекалоп 04:45, 22 июля 2012 (UTC)
• Здесь вы анализируете с точки зрения раздела ВП:БИО#Персоналии прошлого. А если бы вы сделали вывод, что ответы на какие-то из этих вопросов положительные? NBS 17:18, 23 июля 2012 (UTC)
  • Тогда надо было бы статью оставлять. Хотя мне никогда не нравилась формулировка ВП:БИО "Люди, умершие некоторое время тому назад". Некоторое время - это сколько ? Если бы это зависело от меня, я бы прописал более конкретно, например "люди, умершие более тридцати лет назад". Джекалоп 17:25, 23 июля 2012 (UTC)
    • А вы считаете, что есть консенсус за такую трактовку правил? Пожалуйста, аргументируйте. NBS 17:41, 23 июля 2012 (UTC)
      • Понятия не имею, есть ли такой консенсус. Я же написал "Если бы это зависело от меня", но как Вы справедливо заметили, это зависит не от меня, а от консенсуса. Поэтому остаётся тихо грустить. Хотя, конечно, в перспективе, можно попробовать создать опрос - но я представляю, сколь сложным он будет. Джекалоп 17:44, 23 июля 2012 (UTC)
        • Вы же сами написали «Тогда надо было бы статью оставлять.» — без всяких «если». Я бы ещё понял, если бы вы ответили хоть с какой-то аргументацией, почему в данном случае этот раздел правила применим… NBS 18:30, 23 июля 2012 (UTC)
          • Мы с Вами, уважаемый коллега, видимо, немного запутались в репликах. Статью следовало бы оставить в том случае, если бы была показана значимость персоны по существующим критериям ВП:БИО для деятелей прошлого. А моё мнение о неоптимальности существующего критерия - это всего лишь моё мнение, не влияющее на удаление или оставление статей. Джекалоп 18:37, 23 июля 2012 (UTC)
            • Так я и пытаюсь понять: вы считаете, что статьи следует оставлять по той трактовке правил, относительно консенсусности которой вы понятия не имеете — я вас правильно понял? Если да — аргументируйте, пожалуйста, свою позицию. NBS 18:45, 23 июля 2012 (UTC)
              • Хорошо, давайте подробнее. Исходим из того, что текст правила ( в отличие от трактовок ) заведомо консенсусный. Действительно, в преамбуле параграфа о деятелях прошлого мы видим невнятную фразу "Люди, умершие некоторое время тому назад", которую можно трактовать как угодно. Однако уже во втором пункте того же параграфа сказано конкретнее: "спустя несколько лет после смерти". От даты смерти персоны (1994) до даты публикации о нём (2008) прошло 14 лет - это явно больше, чем несколько. Поэтому если бы такая публикация была не одна, и публикации эти явно были бы авторитетны, статью о персоне (по текущему консенсусу) следовало бы оставить. Джекалоп 19:06, 23 июля 2012 (UTC)
                • Такой способ трактовки, я считаю, не вполне согласуется с ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: «Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций.» Приведу свою трактовку. Дух правила — частные критерии выше общих (по крайней мере, все обсуждения, где предлагались какие-либо общие критерии, так и не пришли к достижению консенсуса); общие же применяются, когда или нет подходящего частного (например, родственники знаменитостей), или когда их применение невозможно (например, невозможно применить ВП:УЧЁНЫЕ для того периода, когда современная наука и система образования ещё не сложились). При вашей же трактовке, например, придётся включать всех упомянутых в справочнике «Конькобежный спорт» и умерших за несколько лет до его издания (положительные ответы на вопросы 2 и 3) — включая тех, чьё единственное достижение — попадание в 16 лучших на чемпионате СССР (при том, что по частным критериям значимы только призёры). NBS 19:50, 23 июля 2012 (UTC)
• Наткнулся на этот итог. Прошу прокомментировать. 1) Вы написали, что значимость персонажа по ОКЗ показана. В каких независимых АИ он описан достаточно подробно? 2) Вы написали «нарушение правила ВП:ОРИСС также не просматривается». Тогда на каких вторичных АИ основан раздел «Персонаж»? NBS 14:36, 24 июля 2012 (UTC)

С удовольствием. Дело в том, что Клёпа — достаточно редкое явление в том смысле, что это одновременно и детский журнал, и персонаж статей этого журнала. Навскидку я могу вспомнить лишь один аналог — Мурзилка. Причём, если в «Мурзилке» пушистый жёлтый человечек как таковой появляется не так уж часто, — в «Клёпе» действительно почти все материалы написаны от лица девочки совместно с её друзьями. Поэтому статья хотя формально и о персонаже, фактически также и о журнале и о деятельности продюсерского центра при журнале.

Лично мне энциклопедическая значимость журнала, издающегося более 20 лет тиражом 150 тысяч экземпляров и распространяемого по всей стране, представляется очевидной. Соответствует она и требованиям непринятых критериев значимости для средств массовой информации. Возможно, поэтому я маленько схалтурил и не стал добавлять в статью дополнительные ссылки из сети, показывающие энциклопедическую значимость издания (и персонажа — потому что ввиду специфики издания их практически невозможно разделить) по общему критерию. Сейчас я это сделал — посмотрите — и газета «Библиотека в школе», и сайт «Педсовет.org», и журнал «Индустрия рекламы», и Калининградская государственная телерадиокомпания, и другие источники, представляющиеся достаточно авторитетными и неаффилированными с журналом, и достаточно подробно рассматривающие именно его деятельность и характеристики заглавного персонажа.

Что касается ОРИССа — я думаю этот термин в данном случае неприменим, никакого «оригинального исследования» в статье нет. Сведения о персонаже взяты из самих журнальных статей и могут быть легко проверены любым заинтересованным лицом по подшивке журнала. Эти сведения в какой-то мере соответствуют разделу «сюжет» статьи о любом литературном произведении, которые мы традиционно подтверждаем текстом самого литературного произведения.

Разумеется, статья написана не энциклопедически, а журналистски, её необходимо существенно корректировать с точки зрения стиля и наполнения (шаблон об этом в статье стоит); более явно разводить информацию о журнале как СМИ и о персонаже как объекте вымышленного мира. Однако, я полагаю, что вопрос об удалении статьи в целом стоять не может. Джекалоп 10:10, 25 июля 2012 (UTC)

А я не об удалении (иначе я бы оспорил итог), а о качестве итога. В этом, развёрнутом варианте итога меня смущают две вещи. Во-первых, вы пишете «статья хотя формально и о персонаже, фактически также и о журнале и о деятельности продюсерского центра при журнале» — но всё-таки, значим ли сам персонаж? Ведь могут появиться отдельные статьи о продюсерском центре, о журналах — с вашей точки зрения, будет ли после этого иметь право на существование отдельная статья о персонаже, если после этого из неё уберут дублирующую информацию? Во-вторых, об ориссе. Самый яркий пример: «Филиппыч — настоящий интеллектуал» — что-то я сомневаюсь, что в журнале прямым текстом такое было написано, а в свете приведённой вами же рецензии это выглядит явно ориссно. NBS 13:12, 25 июля 2012 (UTC)

Вы знаете, первый Ваш вопрос мне кажется довольно абстрактным, на него трудно ответить «вообще». Когда появятся статьи Клёпа (журнал), Клёпа (продюсерский центр), а из статьи Клёпа (персонаж) будут убраны все дублирующие материалы и нерелевантные ссылки — тогда можно будет принимать решение, достойна ли статья Клёпа (персонаж) быть оставлена в качестве таковой. Но мне вообще это всё кажется излишним — логичнее доработать исходную статью и оставить её комплексной, не занимаясь разделением по искусственному признаку.

Что до Филиппыча, я достаточно хорошо знаком с этим журналом и его стилистикой — мне кажется вполне вероятным найти в журнале фразу «Филиппыч — настоящий интеллектуал» или производные от неё. Но даже если это и не так, вряд ли наличие такой фразы позволяет нам говорить об ориссности раздела или статьи в целом. Джекалоп 13:31, 25 июля 2012 (UTC)

Вопрос от Sasha Krotov

• Если бы вы знали в каком виде будет в итоге всё организовано, в какой форме пройдет и к каким последствиям приведет, то поддержали бы вы сейчас ту акцию протеста («забастовка»), которая прошла в проекте 10 июля? Можно ли закрывать доступ к сайту с 1 миллионом посещений в сутки по решению 300 человек? --Sasha Krotov 18:47, 22 июля 2012 (UTC)
  • Да, поддержал бы. На второй вопрос отвечать не стану - это компетенция арбитражного комитета. Джекалоп 19:38, 22 июля 2012 (UTC)
• Когда вы голосовали в секции "нужен баннер"[1], вы подразумевали именно то, что и было сделано? Т.е. запрет редактирования, чтения и неотключаемый баннер? Или под "нужен баннер" вы понимали несколько иную реализацию акции? --Sasha Krotov 18:54, 22 июля 2012 (UTC)
  • Да, подразумевал именно это. Джекалоп 19:38, 22 июля 2012 (UTC)

    Вот как нужно отвечать, чтобы никто ничего не понял из ответа. На какой вопрос Вы ответили из двух? --Николай Путин 02:43, 24 июля 2012 (UTC)

    Простите за двусмысленность:-) Лично я подразумевал именно то, что и было впоследствии реализовано. Джекалоп 05:47, 24 июля 2012 (UTC)

* Комм: вроде понятно сразу, если ответ "... подразумевал ...", то это как в первом вопросе, где использовано "вы подразумевали именно то", в обратном случае логичным ответом было бы "понимал другое". -- Cemenarist User talk 06:13, 24 июля 2012 (UTC)

Вопросы от Bogdanpax

• Статья висит на удалении уже почти месяц, в обсуждении высказывались только Вы и номинатор. Может, подведете предварительный? Bogdanpax 12:53, 26 июля 2012 (UTC)
  • Оставлять статью в таком виде, по-моему мнению, нельзя. Тем не менее, я вижу потенциал её доработки. Попрошу несколько дней. Джекалоп 07:00, 27 июля 2012 (UTC)
  • Немножко привёл в порядок; думаю, в таком виде можно оставить. Только неплохо бы переименовать в Эксплуатация зданий и сооружений. Джекалоп 14:40, 29 июля 2012 (UTC)
• Вы указали, что собираетесь подводить итоги на ЗСАП, а в перспективе и на ЗСП (хотя зачастую, по моему мнению, подвести итог по АП сложнее, чем по П). Так вот, подведите предварительный итог по ЗСАП уч-ка Helleformer. Т.к. это не практикуется на подобной странице, просто ответьте здесь, как бы Вы сделали это. Bogdanpax 13:05, 26 июля 2012 (UTC)
  • Участник, по моему мнению, соответствует формальным требованиям к автопатрулируемым. Проверил правки участника — они отпатрулированы или могут быть отпатрулированы. Участником создана одна в целом приемлемая статья. К сожалению, участник допускает нарушения некоторых важных правил проекта (например, об этичном поведении). Тем не менее, до блокировки дело не дошло. Требования к автопатрулируемым включают в себя требования по оформлению статей, нарушение других правил формально не является основанием в отказе от присвоения статуса. Таким образом, я бы присвоил такой статус коллеге Helleformer, попросив его обратить внимание на важность уважительного отношения к коллегам и недопустимость «присвоения» статей. Джекалоп 07:52, 27 июля 2012 (UTC)
• Как Вы относитесь к конфирмации администраторов? В случае положительного результата по Вашей заявке, готовы ли Вы создать соответствующую подстраницу? Bogdanpax 13:42, 26 июля 2012 (UTC)
  • Положительно. Любой администратор вправе осуществлять в том или ином виде мониторинг реакции сообщества на свои действия — и в случае обоснованных сомнений в наличии поддержки просить у сообщества подтверждения статуса. Однако не считаю, что добровольную конфирмацию в любом виде следует делать обязательной; пользоваться такой возможностью или нет — личное решение самого администратора. Вполне разумной видится конфирмация как альтернатива принудительному лишению статуса за нарушения в сложных и неоднозначных случаях. Что касается меня — я готов создать соответствующую страницу. В каком именно виде — разрешите пока не думать. Джекалоп 07:25, 27 июля 2012 (UTC)
• Прокомментируйте, пожалуйста, эту правку. Bogdanpax 13:47, 26 июля 2012 (UTC)
  • Уважаемый коллега SergeyTitov, по-видимому, имеет в виду то, что в принципе полноценная статья о марке обуви (не любой, разумеется, а чем-то выделяющейся из общего ряда) возможна. Однако принципиальное различие между статьёй, приведённой в качестве образца, и номинируемой статьёй — в наличии авторитетных независимых источников. Если в первой значимость модели показана ссылками на целый ряд таких источников, во второй — ссылки только на сайт фирмы Адидас. Джекалоп 07:09, 27 июля 2012 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Несмотря на в общем хорошее подведение итогов на ВП:КУ, я сильно сомневаюсь в верности вынесения данной статьи на КУ, так что даже позволю обсудить статью здесь. Неужели те источники, которые были до вынесения статьи на удаление, не показывали значимость; и чем, по-вашему, они не показывали её (вы же вынесли статью на удаление)? Почему статья о такой крупной организации, одна из крупнейших сетей книжных магазинов не только в Москве, но и России была сразу вынесена на ВП:КУ, хотя можно было вынести на ВП:КУЛ или поставить шаблон «Значимость», а лишь потом вынести на удаление? Brateevsky {talk} 13:32, 26 июля 2012 (UTC)
  • Уважаемый коллега, давайте рассмотрим версию статьи на момент вынесения к удалению. Ссылки № 1, 2, 3 и 8 — на сайт собственно организации. Ссылки № 4, 5, 6 и 9 не содержат подробного (да и вообще любого) рассмотрения деятельности организации. Дополнительно приведена ссылка на интервью директора организации, которое также нельзя назвать независимым источником. Традиционно и по правилам, размер организации не считается аргументом, иллюстрирующим энциклопедическую значимость, — необходимо показать интерес к её деятельности со стороны учёных или прессы. Таким образом, я не считаю, что вынесение этой статьи на обсуждение «К удалению» было ошибкой. Джекалоп 08:08, 27 июля 2012 (UTC)
• Какие языки знаете и как (на каком уровне)? Brateevsky {talk} 13:32, 26 июля 2012 (UTC)
  • Только русский. Об уровне судите сами :-) Джекалоп 08:08, 27 июля 2012 (UTC)

Вопросы от Leonrid

• Вами номинирована к удалению статья о начальнике Юго-Восточной железной дороги А.Володько, руководителе огромного предприятия в жизненно важной отрасли экономики с числом работающих более 20 тысяч человек в 11 субъектах Федерации. С учётом аргументов и возражений, выдвинутых в номинации рядом участников и предварительным итогом к оставлению, Вы по-прежнему настаиваете, что значимости эта персоналия не имеет? Leonrid 20:09, 26 июля 2012 (UTC)

Спасибо, уважаемый коллега, что Вы задали этот вопрос. Cтатья Володько, Анатолий Иванович, по моему мнению, хорошо позволяет проиллюстрировать высказанные мною ранее суждения о «мандате администратора».

Давайте формально рассмотрим значимость персоны по критерию 1 для предпринимателей и управленцев (критерий 2 тут явно неприменим). Позволю процитировать: «Менеджеры высшего звена … системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками». Персона — руководитель филиала, то есть может быть названа менеджером высшего звена. Остаётся вопрос, показано ли существенное влияние деятельности А. И. Володько на результаты предприятия авторитетными независимыми источниками.

Рассмотрим ссылки:

• № 1 и № 2 — ничего не говорит о результатах деятельности предприятия;
• № 3 — интервью с самим А. И. Володько — о результатах предприятия мы узнаём из собственных уст персоны — не независимый источник.
• № 4 — новостной репортаж; о результатах деятельности предприятия всего лишь одна фраза — и та, опять же, из уст самого А. И. Володько.
• № 5 — небольшой материал о планах Юго-Восточной железной дороги на будущее, о результатах — ничего.
• из ссылки № 6 мы узнаём, что по оценке Геннадия Сарафанова, начальника управления государственного железнодорожного надзора России, «на дороге активно ведется работа по повышению эффективности управления безопасностью движения, осуществляется конструктивное взаимодействие дороги и органов региональной власти в этом направлении». Это единственная ссылка, которую можно хоть как-то притянуть за уши к «существенному влиянию А. И. Володько на результаты деятельности Юго-Восточной железной дороги». Тем не менее:
  • возникает вопрос, можно ли назвать это оценкой независимого источника, не является ли источник в определённой мере аффилированным ?
  • в цитате Геннадия Сарафанова даётся оценка деятельности дороги в целом, фамилия «Володько» не звучит.
  • это единственный источник, а правила требуют множественного рассмотрения.
• № 7 — вообще не имеет отношения к делу.

Таким образом, следуя букве правил, значимость персоны по-прежнему не показана в статье. Тем не менее в обсуждении удаления статьи сложился консенсус за её оставление. Ваши аргументы, аргументы уважаемых коллег Сибиряк-Иркутск и Александр Румега, безусловно, заслуживают внимания. Более того, остаётся достаточно большая вероятность, что влияние персоны на результаты деятельности предприятия всё же можно показать, разыскав необходимые источники. Посмотреть, скажем, подшивку газеты «Гудок», воронежскую областную прессу (бумажную).

Вот здесь и возникает ситуация, которую я выше описал как «и оставить нельзя, и удалить нельзя». Специально утрирую (не сочтите за наглость): будь я администратором, я бы эту статью мог оставить; а сейчас — не имею права :-) Джекалоп 06:54, 27 июля 2012 (UTC)

Думаю, эти умозаключения от лукавого. То, что начальник Юго-Восточной железной дороги, возглавляющий её на протяжении 10 лет, оказывает существенное влияние на деятельность предприятия – это самоочевидный факт, вытекающий из статуса руководителя дороги, не требующий подтверждения какими-либо источниками. Если человек 10 лет командует одной из крупнейших железных дорог России – это и доказывает его значимость и существенное влияние; штудировать воронежскую бумажную прессу нет нужды.Leonrid 13:44, 27 июля 2012 (UTC)

Вопрос от Sandrerro

• Большинство избранных и хороших статей в ВП; номинированы только лишь потому что они «красиво написаны» либо оформлены. Но самой ценности как таковой на сегодня в них не наблюдается. Иногда читаю историю ИС статей и удивляюсь. Вопрос здесь. Прошу прокоментировать ситуацию. — Sandrerro 15:57, 28 июля 2012 (UTC) ;
  • Я не вполне понимаю, что Вы подразумеваете под "ценностью темы". Разные люди интересуются разными вещами. Достаточно большое количество людей интересуются древней историей, некоторые даже делают историю своей профессией. В любом случае, основанием для признания статьи избранной является не "ценность темы", а соответствие статьи определённому набору требований. Если такое соответствие налицо - статью нельзя не избрать; все прочие аргументы не должны приниматься во внимание. Джекалоп 16:15, 28 июля 2012 (UTC)
    • Я считаю что многие ИС и ХС статьи в ВП; завышены по статусу, потому как несут в основном инциклопедический характер. Статьи такого "калибра" должны приводить эдакий «тандем»: ИНФОРМАЦИЯ + НУЖНОСТЬ и отвечать критериям значимости не только исторического времени, или иной сферы, но и использование данной информации статей в наше время. Ув. Джекалоп, зачем Вам нужен статус администратора? Что он изменит в Вашей вполне авторитетной биографии как патрулирующего и подводящего итоги в ВП? Что получит Википедия взамен, избрав Вас администратором? Какие вопросы Вы сможете решить? — Sandrerro 11:36, 29 июля 2012 (UTC) ;
      • Отвечу по пунктам.
        1. Я, а также ряд уважаемых коллег, высказавшихся за мою кандидатуру, считают, что этот инструмент в моих руках принесёт проекту скорее пользу, нежели вред.
        2. Стремление двигаться вперёд свойственно многим людям, не только мне. Это очередной шаг в череде шагов (очень вероятно, что уже крайний).
        3. Думаю, что ничего особенного. Просто время идёт, у ряда уважаемых коллег меняются интересы, приоритеты, реалии жизни. Поэтому количество активных администраторов уменьшается. Я мог бы частично восполнить эту «естественную убыль».
        4. На этот вопрос я уже ответил в списке стандартных вопросов (первый вопрос). Джекалоп 11:54, 29 июля 2012 (UTC)
  • Надеюсь что Ваш опыт и знания, помогут википедистам а главное — Ваш труд принесёт немаловажное позитивное значение в саму Википедию. Удачи! С Ув. — Sandrerro 13:17, 29 июля 2012 (UTC) ;

Вопросы от Letzte*Spieler

С голосом в общем-то определился, но из любопытства спрошу — 1)вы бы вынесли к удалению собственную статью, если бы принятые после её создания правила сделали её незначимой и значимость эта была явно недоказуемой? 2)Из каких-то недавних итогов по опросам/итогам/результатам голосований были такие, которые бы вы хотели поменять? Надеюсь, вы успеете ответить Letzte*Spieler 20:34, 30 июля 2012 (UTC)\

1. Сам бы не вынес — жалко. Но если бы вынес кто-то другой, и статья по правилам была бы удалена… Поплакал бы, конечно, но возражать бы не стал.
2. По второму вопросу — не совсем понял Вас, уважаемый коллега. Вы имеете в виду итоги, подведённые мною, или любые из недавних решений в деятельности проекта ? Джекалоп 07:16, 31 июля 2012 (UTC)

Вопрос от Blacklake

• Хотя я уже определился с голосом, я все равно задам вопрос, так как я тут наткнулся на ваше высказывание, по которому хотелось бы получить комментарий. Вы не поясните свою аргументацию здесь? --Blacklake 05:32, 31 июля 2012 (UTC)

Хорошо. В меня, конечно, сейчас посыпятся камушки, но я отвечу Вам. Как Вы думаете, какая статья в Википедии самая главная и самая нужная ? Россия ? Человек ? Может быть, Beatles ? Нет, нет и нет. Я полагаю, что это статья Хуй. Я прямо вижу, как тысячи маленьких (и не очень маленьких) пальчиков забивают это «сакральное» слово в строку поиска, чтобы посмотреть, что будет. Я прямо вижу, как тысячи маленьких (и не очень маленьких) глазок расширяются от восторга. Как ??!! Значит, и про это можно написать научно, познавательно, интеллигентно и без пошлости ? И просыпается интерес, и появляется доверие.

Википедия — не бумажная энциклопедия. И одно из основных, по моему мнению, отличий состоит в том, что Википедия обязана быть интересной. Новый читатель приходит в проект. Это может быть человек всякого возраста, образования, интеллектуального уровня. Если мы хотим привлечь его, повысить его уровень до нашего, сделать из него нашего поклонника, а в перспективе, возможно, и автора — мы должны подставить ему скамеечку. Именно поэтому не надо подходить строго к статьям об интернет-мемах. Сначала такой новый читатель (я не говорю, что все они такие — но таких достаточно много) почитает про интернет-мемы, потом про компьютерные игры, потом про популярных певиц, а там и втянется, и начнёт уже читать про теорию суперструн и закон Оукена:-) Читатели — это наше будущее, и я считаю разумным целенаправленно заботиться о расширении их круга. Джекалоп 08:03, 31 июля 2012 (UTC)

Правильно ли я понял, что вы считаете, что к статьям на темы, которые пользуются особо большой популярностью у читателей, следует ослаблять требования ВП:КЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь (и вероятно какие-то еще правила) по сравнению со статьями, которые такой популярностью не пользуются? --Blacklake 09:23, 31 июля 2012 (UTC)

Нет-нет. Ничего подобного я не говорил и не имел в виду. Но в случае, когда статья находится в "серой зоне" (как выразился уважаемый коллега Deinocheirus), это аргумент, который можно принимать во внимание. Джекалоп 09:27, 31 июля 2012 (UTC)

А из чего следует, что статья Как пропатчить KDE2 под FreeBSD? находится в «серой зоне»? --Blacklake 09:35, 31 июля 2012 (UTC)

Как минимум, из того, что уже четыре с половиной месяца ни один из уважаемых администраторов и подводящих итоги не берётся подвести итог по её удалению. (Я бы тоже не взялся) Джекалоп 09:38, 31 июля 2012 (UTC)

Ну, вы оставили комментарий через два дня после номинации, и комментарий был вполне определенным — «Нельзя такие вещи удалять». Вот я и хочу понять, из чего вы исходили. --Blacklake 09:51, 31 июля 2012 (UTC)

Отвечу так. Когда подводишь итог номинации «К удалению», ты, разумеется, должен рассмотреть все аргументы, изучить все источники, оценить их авторитетность, подробность рассмотрения предмета в них и т. п. Когда оставляешь комментарий, ты просто добавляешь один из аргументов для того, кто будет подводить итог. Нисколько не претендуя на то, что твой аргумент будет решающим. Джекалоп 09:56, 31 июля 2012 (UTC)

Вопросы от Nikita17scv

Здравствуйте, для того, чтобы определится с голосом, я задам пару вопросов.

• Какова мотивация Вашей работы в Википедии? Что для Вас Википедия в этом плане? Никита Starling ^обс 08:58, 31 июля 2012 (UTC)
  • Мне интересно этим заниматься. В принципе, в мире много интересных занятий. Можно собирать открытки, можно болеть за футбол, можно сидеть в социальных сетях или играть в компьютерные игры. Можно рыбу ловить. Но именно здесь дополнительно к увлекательности самого процесса одновременно ощущаешь себя причастным к некому большому и полезному делу, делаешь вклад в строительство красивого и нужного здания. Как-то так. Джекалоп 09:13, 31 июля 2012 (UTC)
• Кто из действующих администраторов является для Вас примером? Никита Starling ^обс 08:58, 31 июля 2012 (UTC)
  • Я воздержусь от ответа, хорошо ? Джекалоп 09:13, 31 июля 2012 (UTC)
    • Конечно, конечно. Это Ваше право. Никита Starling ^обс 09:43, 31 июля 2012 (UTC)
• При патрулировании категорий проверяете ли Вы остальной вклад участников, вносящих неотпатрулированные правки? Никита Starling ^обс 08:58, 31 июля 2012 (UTC)
  • Нет, у меня нет привычки изучать вклад конкретного участника (за исключением явных вандалов). В этом мне видится что-то от преследования (возможно, я ошибаюсь, но это подсознательное). Джекалоп 09:13, 31 июля 2012 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

• Предположим - вы админ. На ВП:КУД вы видите статью Русская Википедия, которая состоит лишь из словарного определения: «Ру́сская Википе́дия — русскоязычный раздел энциклопедии Википедия, основанный 11 мая 2001 года». Ваши действия ? --S, AV 13:12, 3 августа 2012 (UTC)
  • Боюсь это тот случай, когда не остаётся ничего другого, как только самому лопатить интернет, искать источники и делать хотя бы стаб:-) Джекалоп 16:57, 3 августа 2012 (UTC)
    • У вас нет времени этим заниматься. Как поступите в таком случае? Вариант «пройти мимо» - не рассматриваем. --S, AV 17:15, 3 августа 2012 (UTC)
      • Пройти мимо не рассматриваем, доработать самому — не рассматриваем… Значит, нужно выбирать между «удалить» и «оставить в виде одного предложения»? И то, и другое — не выход. Отправляем на страницу «К улучшению» — это единственное, что остаётся делать, и надеемся, что у кого-нибудь хватит времени… Джекалоп 18:56, 3 августа 2012 (UTC)
        • Внимание, правильный ответ: вы должны, согласно правилам, убрать статью с КУ, поставить в статью шаблон {{подст:Короткая статья}} (который сам скажет на предпросмотре, что следует сделать помимо этого), а человеку вынесшему статью, на первый раз объяснить, что его действия деструктивны (не поймёт - уже включается ВП:ПОКРУГУ). Ну да ладно, не расстраивайтесь, об этом редкий админ нынче знает. И 10 % бы правильно не ответили. По опыту- я трижды ставил такой шаблон в значимые статьи и все три раза они дорабатывались без отвлечения времени у участников в "баталиях" на КУДааке. Помните, плис, об этом, если станете админом. Если пообещаете помнить- мой голос - за вас. --S, AV 03:38, 4 августа 2012 (UTC)

Вероятно, Вы имеете в виду вот этот пункт правила:

Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым явно не заинтересованным администратором, если при её номинации были нарушены … правила [удаления страниц] (например: номинация без аргументации; повторная номинация с нарушением процедуры)… В любом случае участник, явно нарушивший правила при номинации на ВП:КУ, должен быть предупреждён…

— Википедия:Удаление страниц

Вопрос, является ли предложение статьи к удалению вместо вынесения на отсроченное быстрое удаление, нарушением правила — дискуссионен. Но ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, не будем забираться в казуистические дебри. Меня смущает здесь то, что статье даётся отсрочки всего два дня; в то время, как на странице «К удалению» у коллег, желающих дополнить статью будет минимум неделя. С другой стороны, в том случае, если первый автор статьи — новичок, возможно, что выставления статьи на удаление он испугается и убежит; а в случае простановки шаблона отсроченного удаления {{subst:ds}} он засучит рукава и доделает работу. Это, конечно, не универсальный способ, но в некоторых случаях он может быть использован. Я обещаю помнить о нём :-) Джекалоп 06:53, 4 августа 2012 (UTC)

• Ок )) --S, AV 05:39, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Флаг администратора присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:54, 5 августа 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
67	20	3	77,01 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты